Los misterios del Universo

cuerdascuantica.jpg

Hoy me ha entrado las ganas de discutir sobre temas algo más “profundos”, y rememorando un capítulo de The Big Bang Theory , me ha venido a la cabeza un buen tema: la teoría de cuerdas y la gravedad cuántica de bucles, espero que os guste.

La teoría que falta

A comienzos del siglo XX se produjo un cambio radical en toda la física. Las teorías clásicas que hasta ese momento se creía explicaban todo el mundo dieron paso a una mentalidad completamente diferente que condujo a la formulación de la mecánica cuántica y la relatividad, los dos grandes pilares de nuestra física actual. Con estas dos teorías se pudo explicar los fenómenos conocidos y se predijo muchos otros nuevos.
Sin embargo, todavía falta algo… Estas dos teorías no son coherentes entre sí. No se pueden juntar en una sola… y las dos se deben relegar a predicciones en su entorno (la mecánica cuántica al mundo microscópico y la relatividad al mundo cosmológico) en el cual funcionan muy bien.
Esto ya indica que nos falta una teoría “superior” que cubra a estas dos, de forma que explique TODO (por eso se la llama teoría del todo, o teoría M).

Durante este siglo se ha intentado encontrar esta teoría, aunque solo se han encontrado fracasos, y aquí es donde entran en juego estas dos teorías.

La teoría de cuerdas

Esta teoría (que ha derivado en la teoría de supercuerdas) se formuló inicialmente en 1974, con una hipótesis inicial maravillosa: en vez de suponer que las partículas elementales son puntuales o esféricos (1º aproximación que se realiza en física siempre), supongamos que son cuerdas, de forma que éstas pueden vibrar, girar, etc.
Esta hipótesis que en principio no parece mucho, provoca una reinterpretación completa y profunda de la naturaleza, dando lugar a hechos completamente nuevos, a la vez que la han convertido en una teoría muy compleja.

Entre los logros más importantes que ha tenido, se encuentra que de un soplido ha podido derribar la distinción que existe entre partículas y fuerzas (que desde hace muchos años se intenta conocer por qué hay esas dos “formas” tan diferentes), explicando perfectamente que éstas son dos formas de vez una misma cosa (simplificando todo, las partículas serían los extremos de las cuerdas y las fuerzas la “cuerda” que une estos dos extremos).

Sin embargo, la teoría de cuerdas para poder obtener un Universo como el que conocemos (con galaxias, estrellas, vecinos gritando, bacterias, átomos y electrones, …) requiere que existan 11 dimensiones. Así que primer problema: ¿dónde se han escondido las 7 que no vemos?.
Y por otro lado, el que es el mejor ejemplo del fracaso de esta teoría (al menos como está formulada/interpretada actualmente) es que no realiza ni una sola predicción. Si algo no cuadra, se ajusta para explicar dicho fenómeno con más que aumentar el número de partículas predichas o cambiar el valor de varias constantes universales, y nunca se tiene nada “completo” para poder formular hechos nuevos no previstos por las teorías anteriores, lo que la convierte en una teoría que no se puede probar.

Gravedad cuántica de bucles

Al otro lado actualmente ha surgido otra teoría, que si bien todavía no tiene grandes apoyos ni surge de una hipótesis tan “maravillosa”, está consiguiendo grandes resultados.

La gravedad cuántica de bucles, surgió de una simple reformulación de la relatividad realizada por Abhay Ashtekar en 1986, el cual consiguió, sin introducir ninguna novedad respecto a la relatividad, reformular toda la teoría con unas nuevas variables, consiguiendo describir un espacio cuántico a partir de ésta.
Más tarde, también se introdujo una nueva hipótesis a la relatividad de forma que pudiera conjugarse con la mecánica cuántica: análogamente a la existencia de una velocidad máxima (la de la luz), que existiese una distancia mínima: la de Planck, predicción hecha por la cuántica.
Estos dos aportes y algunos otros derivaron en la gravedad cuántica de bucles, la cual va consiguiendo (todavía está en pleno crecimiento, al contrario de las cuerdas que ya pasaron la “madurez” hace tiempo) confeccionar una teoría que conjuga los dos grandes mundos (el microscópico y el cosmológico).
Como logros, cuenta con la eliminación de las singularidades que produce la relatividad en el interior de los agujeros negros así como en el Big Bang, lo que añade una explicación donde la relatividad dejaba de funcionar.
También ha conseguido formular una teoría cuántica independiente del fondo, lo cual había resultado imposible hasta ahora: la cuántica había que formularla con un fondo bien definido de partida, pero este, por la relatividad, evoluciona dinámicamente en presencia de materia, lo cual limitaba a la cuántica en este terreno.

Además, y como principal ventaja frente a la T de cuerdas, está que ésta sí ha comenzado a realizar varias predicciones, las cuales serán puestas a prueba próximamente en el LHC o en las imágenes del fondo cósmico de microondas.

Puede que la G.C. de bucles no sea finalmente la teoría que explique todo, pero de momento parece ser nuestra mejor opción y habrá que seguir sus avances.

Más información en La Bella teoría: aquí y aquí.

About these ads

Comentarios en: "Teoría de cuerdas VS gravedad cuántica de bucles" (34)

  1. Valiente por tu parte en meterte en estos “fregaos” de física teórica en los límites del conocimiento. Yo por mi parte tengo una duda. ¿Qué es exactamente lo que no casa entre la cuántica y la relatividad?

    Buen post, pero has de saber que si Sheldon no fuese un personaje de ficción te encontraría y te haría tragar tus palabras!!!

  2. blackhawkf1 dijo:

    jajaja, pero tendría la protección de Leslie… en ese capítulo se convirtió en la chica más atractiva de la serie xD jajaja

    Y referente a lo que no casa… digamos que hay varias cosas:

    - distancia mínima (longitud de Planck) predicha por la cuántica, que por la relatividad no puede ser, ya que desde un sistema de referencia con velocidad v vería esa distancia más pequeña.

    - Según la relatividad, el espacio-tiempo es continuo, y no discreto. Lo que la convierte en una teoría “clásica” y se necesitaría discretizar para que pueda ser una teoría cuántica y por cómo está formulada, esto está resultando imposible sin derribar toda la teoría.

    - En el caso límite, la teoría cuántica converge a la física clásica (después de una renormalización), verificando que ésta es una buena aproximación. Pero si se calculan algunas predicciones del mundo macroscópico a partir de ésta, surgen resultados incoherentes (como la predicción de la energía oscura, que la cuántica da un valor con unos 100 órdenes de magnitud mayor, por algo se considera la peor predicción de la Historia).

    - La propia cuántica está formulada a partir de un fondo fijo (es dependiente de fondo), esto es, tu das un espacio-tiempo definido y a partir de éste te sale la cuántica. Sin embargo, la relatividad predice que el espacio-tiempo evoluciona, por lo que impide que la formulación de la cuántica case en este marco (se necesitaría una cuántica independiente de fondo para poder juntarla con la relatividad para un caso general).

    De pronto, esto son los rasgos generales que se me ocurren (habrá muchos otros), y que hacen necesaria alguna reformulación para que encajen.

    Aunque creo que con algunas teorías dentro del marco cuántico ya se ha conseguido explicar la gravedad (el mismo resultado que da la relatividad general) pero siempre poniendo límites. Me explico: para que la cuántica explique fenómenos macroscópicos, hay que realizar una renormalización: la cuántica en estos casos solo da resultados infinitos debido a que las series que hay en las ecuaciones divergen. Pero se consigue ir anulando estos términos de forma que al final se obtengan resultados “razonables”.
    Pero para el caso de la gravedad no sucede lo mismo: no se consigue anular estos términos. Aunque lo que sí se ha logrado (tampoco es que esté puesto en esto) es que limitando las condiciones: suponemos unas distancias límites y unas energías límites, de forma que las series no diverjan completamente, se ha conseguido dar una explicación cuántica de los resultados de la relatividad general, aunque claro, solo bajo estas condiciones. Así que tampoco nos valen para el Big Bang o agujeros negros por ejemplo. Haciendo falta algo más….

    Si no meto en los fregaos de teórica, no me meto en ninguno… jejeje ;-)

  3. Entonces la cuántica que conocemos solo es útil para un espacio-tiempo inmutable??? Ahora si que estoy desconcertado… Y ya entiendo por qué el problema no se ha resuelto antes.

  4. blackhawkf1 dijo:

    Hombre, en la mecánica cuántica usual (la que se suele utilizar), se considera que el espacio-tiempo es fijo, lo cual es cierto ya que las regiones que estás estudiando son pequeñas (prácticamente solo se aplica a átomos… así que las distancias son mínimas), y para detectar una curvatura de este tipo necesitarías distancias astronómicas (o cercanías del agujero negro/ Big Bang claro).

    Así que no hay mayores problemas con eso…

  5. Oye, hablas de cosas muy interesantes!!! Pero permíteme decirte que (aunque ya tú mismo lo has reconocido) alomejor deberías ser un poco más objetivo… por cierto ¿conoces el documental ¿Y tú qué sabes?. Bueno yo la verdad es que no tengo mucha idea de física, pero este documental me ha impactado mucho, y desde entonces busco de aquí y de allá a ver qué encuentro. Estoy colgando en mi blog un trozito de este documental (cada dos semanas más o menos) y te invito a que lo veas (si no lo has visto), pero en cualquier caso a que comentes y nos enseñes un poquito más…. porq a mi hay cosas que se me quedan cortas(necesitaría una explicación un poco más científica). Bueno, ahí queda esta invitación. Un saludo. Gala

  6. ala!!! no había puesto la dir de mi blog: galeidades.blogspot.com

  7. blackhawkf1 dijo:

    Buenas Gala.
    Primero gracias por tu comentario ;)
    Sí, en algunos temas puede que me decante hacia un punto de vista, aunque en este último, es una opinión que va teniendo cada día mucha más gente (y seguramente estén erróneos los dos puntos de vista, como suele pasar).

    Pues no conocía, ni el documental ni tu blog, así que haré un seguimiento de los dos.
    He visto la primera parte y es una buena muestra de la revolución de pensamiento que ha traído la cuántica… aunque la segunda mitad prácticamente solo se centra en sociología, lo cual es una mezcla peligrosa.. jeje
    sobre todo cuando lo mezcla con las interpretaciones “no comunes” de la cuántica, como la de mundos paralelos.

    Veremos como continúa,
    y si tienes algún tema del que quieras explicación, ya sabes ;)

    Saludos.

  8. blackhawkf1 dijo:

    Por cierto, una rectificación en el artículo, que se me fue la pinza al escribirlo y me di cuenta anoche.

    En la unificación que hace la T de cuerdas entre las fuerzas y las partículas, las fuerzas no son interpretadas como la “cuerda” sino como el movimiento (de oscilación, ruptura, unión..) de dicha cuerda.

  9. En el Investigacion y ciencia de este mes te han “copiao”. lo siento

  10. blackhawkf1 dijo:

    umm pues haber si mañana puedo echarle una ojeada. Qué habla de las dos teorías ?

    Aunque normalmente el Investigación y Ciencia sí suele preferir frecuentemente las teorías alternativas a las cuerdas.

  11. blackhawkf1 dijo:

    Pues como apuntaba Tatis, en la revista de Investigación y Ciencia de este mes podéis encontrar un buen artículo sobre la gravedad cuántica de bucles, hablando en relación con una de los resultados más llamativos que de momento se conocen: la eliminación de la singularidad del Big Bang, y que junto con los resultados que se van obteniendo (todavía en desarrollo) podría indicar que fue más bien como un “rebote”.

  12. Hace poco leí en una revista científica que la teoría de la gravedad cuántica de bucles estaba totalmente acaba pues acarreaba graves problemas. Al igual que blackhawkf1, cuando vi el capítulo de Big Bang Theory me acordé de ello. Me quedé impactado por el hecho de que Leslie defendiera de manera tan absoluta la teoría de la g.c de bucles, pues aunque el autor del artículo no explicara ninguno de los graves problemas que tenía la teoría, me convenció plenamente (mencionaba varias situaciones en las que era inaplicable, pero no los problemas en sí).

    Bueno, aquí va mi pregunta ¿A qué problemas se enfrenta la g.c.d.b?¿Estos problemas si los hubiera amenazan la integridad de dicha teoría a largo plazo?

    En cuanto a las cuerdas y a la teoría m, me parecen una desviación filosófica y algo mística de la ciencia, si bien es cierto que las propuestas son muy interesantes.

    ¿La reconvertida teoría de cuerdas en teoría m sobreviviría durante mucho tiempo?

    Bueno, espero que me puedan contestar.

    p.d seguiré viendo el siguiente capítulo. p.d.d. estás permanentemente en mis favoritos

  13. blackhawkf1 dijo:

    Buenas Jakeukalane. Te diré que a mí justo lo que más me sorprendió es la defensa acérrima de Sheldom por la de cuerdas, y que en varios capítulos de la serie se ve cómo siempre acaban diciéndole que solo está perdiendo el tiempo…

    Creo que aquí más que nada lo que pasa es que al haber dos teorías compitiendo, siempre tienes ataques de unos a otros, y como dices, sin mencionar explícitamente los fallos a los que se apela.
    La de cuerdas, al llevar mucho tiempo ya, ha provocado que suela haber posturas totalmente opuestas: o estás de acuerdo, o estás en contra totalmente, con un pequeño porcentaje que ni la defiende totalmente, ni la descarta totalmente. Esto produce que se lean artículos o comentarios totalmente opuestos.
    En la de bucles, al llevar menos tiempo, creo que no se podría dar ni argumentos a favor totalmente ni en contra, invalidándola, ya que es una teoría que, como quien dice, está naciendo, por lo que todavía habría que dejarla madurar para ver qué frutos dá. Y de momento ni estaría bien ni estaría mal, solo está dando algunos pasos y, por supuesto, con sus tropiezos.

    Dichos problemas que mencionas no sé muy bien cuáles serán, ya que no conozco la formulación ni las predicciones más avanzadas de dicha teoría (todavía no tengo un nivel suficiente).

    La de cuerdas a ido sufriendo varias revoluciones, con las que se daba un gran salto, aunque al final no han acabado de cuajar ninguna. Quizá una próxima revolución avance más… aunque no lo veo muy factible, personalmente.
    En lo único que falla la de cuerdas como teoría propiamente científica es en que no realiza predicciones, en todo lo demás, es totalmente aceptable, teniendo una base totalmente física (o matemática). Y de hecho, si algo tiene, es que no se ha entrado apenas en sus posibles consecuencias filosóficas.

    Quizá una búsqueda de una combinación de las hipótesis iniciales de la de cuerdas con la g.c.d.b. u otra teoría daría algún fruto, quien sabe…

  14. aguirre dijo:

    Si fuese asi la discución y la teoría esta se me parece a una teoría de hace mucho tiempo la cual decía que la materia ni se crea ni se destruye. En la teoría explicaba que cuando quemabas un fósforo algo se liberaba de él. Nosotros observamos y lo que salía era un humo. Esto me recordaba a lo que dice la iglesia sobre el alma, sin faltarle el respeto a lo que dice la iglesi. Así que mucho tiempo después tuvieron que cambiar los libros de ciencia y decir definitivamente que la teoría del FLOJISTO era falsa. Y pensar que nos atosigaron esa teoría para los exámenes de ciencia.
    Pienzo que los científicos anteriores como Newton, Papá Einstein y muchos otros fueron unos genios nacidos fuera de su época. Imaginense a un Papá Einstein ahora con las facilidades y psiblidades para no solo formular teorías si que probarlas. Antes quién o como supieron que en el espacio no había oxígeno ni gravedad, como supieron de la fuerza de gravedad de los planetas. Newton no tendría que tirar pelotas de una torre para probar su teoría de la fuerza de gravedad, solo subir a una nave espacial y saberlo. Distancias entre planetas, pan comido con los grandes telescopios de ahora. el hobble y otros satélites que nos envian informacián fideligna… definitivamente si ellos hubieran nacido en este tiempo estaríamos viajando através del tiempo sin necesidad de vihículos. Gracias es la primera ves que los leo y me encantó como discuten estos temas de ciencia y física, con esa seguridad que solo da el conocimiento, yo solo hago saber mi apoyo a los grandes científicos de nuestra historia, que no se me olvide Galileo. Gracias.

  15. Solo me gustaría clarificar un poco algunos puntos del comentario de aguirre:
    - Lo de que la materia ni se crea ni se destruye es uno de los principios más fundamentales de la física, y que aunque fue postulado hace mucho tiempo, es uno de los más comprobados y confirmados que se tienen hoy en día, con plena vigencia y seguridad en él.
    Lo que se introdujo con la Teoría de la Relatividad es que dicha materia sí se puede transformar en energía o al revés, siendo la cantidad del total de masa – energía la que se conserva siempre.

    - Sí es cierto que si dichos científicos tuvieran la tecnología (así como facilidades y/o posibilidades) actuales, hubieran comprobado sus teorías rápidamente, e incluso hacer más avances, pero a esto hay que recordar también que la tecnología actual ha podido ser creada y se fundamenta en dichas teorías que lograron estos científicos, por lo que es un resultado de éstos, no pudiendo haber sido creada si antes no se hubiera descubierto dichas teorías.

    - Y de la mayoría de casos que comentas, al final no hay “ningún” avance respecto a dicha época, ya que aunque tuviéramos una nave espacial, para probar la Teoría de la Gravedad habría que hacer los mismos experimentos, con la diferencia que en vez de usar bolas (cosa atribuida a Galileo no obstante) usaría otros objetos y aparatos de medida, pero con exactamente el mismo fundamento.
    O para medir la distancia entre planetas (o estrellas), se utiliza exactamente los mismos métodos que hace 100 o más años, los telescopios no nos proporcionan el método de medida, solo aumentan la precisión que logramos.

    Como siempre, son gracias a genios que van surgiendo a lo largo de la historia por los que se producen estos grandes avances, los cuales de igual forma tenemos y tendremos en el futuro.

    Encantado de tenerte por aquí,

  16. Daniel Smntahl dijo:

    La T. Cuantica se basa en un espacio tiempo fijo, y cualquier independencia sobre ello daria divergencia infinitas, lo cual seria imposible, excepto si reformulamos el modo de ver los infinitos. Un ejemplo tipico es la cinta de Mobius y sus transformaciones, q si eres una hormiga en su superficie, jamas te darias cuenta donde comienza o acaba tu recorrido. Quias si transformamos esa superficie en otras de mayor dimension, podemos derivar alguna variedad Calabi-Yau que complete las 4 dimensiones de espacio tiempo.
    Otro punto de vista seria, discretalizar el espacio tiempo, como bucles o como cuerdas, cerrados o abiertos, de modo q se ajuste las predicciones de la T. de Invariancia. Una forma de interpretar un bucle es cuando utilizamos los numeros imaginarios en el campo complejo de los numeros. Pero en vez e usar un solo numero imaginario “I” ( = (-1)^1/2 )usamos varios, hasta completar las dimensiones nesesarias para equilibra la teoria, y asi romper cualquier divergencia a infinito.
    La T. Cuerdas se basa en la T. de Nudos, pero ampliado a mas dimensiones, culminando en lo q se llama T. M ( de Membrana), donde cada brana, esta compuesta de energia, y donde sus agujeros o singularidades determina la presencia de masa, o densidades de alta energia.
    Otra forma sensata seria jerarquizar las dimensiones, como se hizo en la hipotesis Kaluza-Klein: 4 dimensiones para la T. de Invariancia, 5 para los campos de Maxwell, 10? para la fuerza debil, 11? para la fuerza fuerte(?)

    Saludos a todso los participantes del foro…lo hermoso de pensar, en q nunca se pisa suelo firme, y como las gaviotas, volar sin pisar el suelo…

    Atte. Daniel Smntahl

  17. ramon arturo dijo:

    Iluminas mi mundo con la verdad del momento,igual que cualquier teoria que aunque pronto desaparezca no se olvida y contribuye al avanze de la humanidad y en este caso al avanze como persona. jaja que comentario tan adulador por no llamarle de otra manera pero enserio me gustan tus publicaciones ya me habia cansado de los documentales, magicos comicos y musicales que le dan a toda esta revolucion sus toques esotericos y confusos
    sigue escribiendo por favor y a los que te cuestionan que lo sigan haciendo

  18. jejeje creo que articulos en los que se compare la teoria de cuerdas y la gravedad cuantica.
    pero creo que existe mucha informacion faltante respecto a lo presentado en el post pero me pregunto si abras penstado en los siguientes puntos:
    -la teoria de cuerdas no fue aceptada en un principio por los fisicos teoricos y mucho menos por los experimentales.
    -pero recobra fuerza cuando se descubrio que enrialidad es una teoria de la gravedad.
    -cobro tanta fuerza que paso de uno cuantos fisicos a cientos de ellos.
    -la teoria tuvo tanto exito que se formularo 5 teorias de esta (algo bergonsoso para sus defensores ¿no?)
    -pero en una convencion de los defensores de la teoria el fisico edward withem(que lo han llegado a describirlo como el susesor de einstein o como el mejor fisico vivo)soluciono el
    conficto unificando las 5 en una llamada teoria M (creo que estabas confundido la teoria M fue creada despues de la teoria de cuerdas ya que esta la teria M es un conjunto de todas las variables de las 5 que surgiero y no tiene que ver con la gravedad cuantica a y la teoria de cuerdas es tambien denominada teoria de supercuerdas.
    -la teoria de cuedas tambien proporciona una respuesta ala pregunta de: ¿por que la gravedad es tan debil comparada con el electromagnetisma(EM) y fuerza nuclea debil y fuerte?
    ya que aunque la gravedad paresca fuerte ya que mantiene en orbita los planetas es solo fuerte con los objetos con una masa ¡gigante! pero alo que refiere a las particulas elementales es casi inexistente el EM es millones de veces mas fuerte que la gravedad.
    buenpo me canse de escriber so lo te digo que la teoria de cuerdas o megor dicho la teria que a “evolucionado” a la teoria M tiene muchos puntos a favor mientra que la teoria de la gravedad cuantica tiene y tiene bastente pero en los que se considera erroneo y en anomalias matematicas en ella hasta wikipedia te mensiona errores de la gravedad cuantica
    solo l pido al reador del post de que antes de hacer comparaciones investigae por varios medios confiable la informacion que se tiene para mi que lo que esta en el post es lo unico que sabes ydel tema y parte de esa informacion esta por completo erronea.

  19. Buenas Arturo,
    sí desde luego que se merecería una entrada mucho más extensa explicando todos los puntos de dichas teorías (hipótesis más exactamente) aunque aquí solo intenté exhibir unos pocos puntos importantes de ambas como mera introducción.

    De hecho actualmente la T de cuerdas no cuenta con unos cientos de apoyos, sino que aprox. más de la mitad de la comunidad teórica piensa que dicha teoría será la que nos conduzca a la unificación. O más detalladamente la Teoría M, que unificaría todas las fuerzas. Pero aunque ésta es cierto que se ideó para unificar todas las teorías de cuerdas existentes (que si no recuerdo mal con el tiempo esas 5 iniciales vieron aumentar su número) a día de hoy sigue sin tener una formulación rigurosa (es decir una formulación general que detalle toda la teoría), únicamente se conocen distintos rasgos o características que debe cumplir/tener.

    Y para terminar, quizá se esté llegando a que la ventaja que tendría cada una se está convirtiendo en su principal verdugo, por un lado la T de cuerdas sigue sin tener predicciones detalladas mientras que la cuántica de bucles hace predicciones que hasta lo que se está observando muchas de ellas no se están cumpliendo…

  20. bueno blackhawk pero si eñ resien inagurado LHC un supercolisionador de hadrones diera el descubrimiento de la supersimetria la T de cuerdas quedaria casi solo casi confirmada. ¿o estoy erroneo? (si lo estoy por favor corrigeme).

  21. sí, sin duda sería un gran paso adelante que se descubrieran partículas supersimétricas, aunque realmente esto implicaría que el Modelo Estándar tiene grandes limitaciones y existiría otra teoría más general.
    En lo que toca a la T de cuerdas… esto sería un apoyo muy fuerte (el más fuerte que seguramente podría tener para estos próximos años) ya que es necesario para que sea consistente la T de cuerdas, pero no sería una “prueba” como tal debido a que la supersimetría no es inherente a la de cuerdas, sino que es una descripción que está considerada en varias teorías, no solo la de cuerdas, por lo que serían pasos hacia delante pero se necesitarían otras observaciones para ir confirmándola, por ejemplo que se observara rastros de las dimensiones extras en el LHC (que aunque es muy improbable, creo que la posibilidad está ahí según apuntan algunos).

  22. blackhawk ibas bien pero la rason por las que los otros colicionadores de particulas no han encontrado particulas supersimetrica (si es que existen) es por que son my pesadas (obio) pero si se compro bara si seria una gran apollo para la teoria de cuerdas y creo que no seria muy combeniente para la gravedad cuantica de bluces.
    Y eso de que un colicionador de habrones descubriera la dimenciones adicionarles creo que es casi imposible ya que esas coliciones no causan suficiente fuerza gravitacional como para que los gravitoes escapen de nuestra p-branas (segun dise la teoria M) pero como recordaras el incomveniente en el tamaño de las cuerdas si se maneja como una teria de gravedad para a ser un virtud y el otro incombeniente de que las cuedas fueras taquioz creo que ese es su principal problema pero pero la teoria de cuerdas que en un principio tenia muchas anomalias mtematicas ya casi no las tiene y otra cosa que se me habia olvidado mencionar es de que porque si sabes que la mayoria de la comunidad cientifica (refiriendonos alos fisicos claro) apoya y sigue estudiando la teoria de cuerdas por que dices en el post de que crees de que la T de cuerdada esta en su lecho de muerte? y creo que no debiste de hacer ese comentario (ya ves lo que paso con la constante cosmologica jejejejeje).

  23. disculpa me equivoque en el nombre ha y piensa en la superposicion jejejeje

  24. arturo me volvia a equivocar

  25. A blackhawk :Un fantasma y da veiga tias que ser, mucha prosa y lirica de revista cientifica carai que verborrea tan buena y que frescura de ideas, esperemos a ver que sale proximamente publicado para que nos deleites con tu “rapidez” y claridad de ideas publicadas…
    Ah !, la constante cosmólogica
    ta por a Veiga y por a veiga tamen ta un furao negro ten cuidao non te coma …

  26. Mauro Emanuel Carrasco dijo:

    Por m parte puedo decir que he logrado concibir (o eso creo) una UNA TEORIA PROPIA QUE UNIFICA LA RELATIVIDAD Y LA CUANTICA, me gustaria muchisimo poder charlar este tema con un fisico o interesado

    mi numero es 15629242

  27. pues es extraño hablar de una teoria sin conocerla, y descalificar la teoria de cuerdas me parece gracioso, be carefull…

  28. GranAdmirador dijo:

    Quiero decir que soy un gran admirador de esta paguina y este articulo en especial… estoy trabajando en este problema y seria un gran honor para mi poder trabajar (en linea o en persona) contigo Blackhawk, desgraciadamente, aun no puedo conectar internet en mi casa, debo ir a un ciber para escribirte. contesta en cuanto puedas y lo antes posible

  29. Juan Carlos dijo:

    Pues yo no lo veo tan complicado lo de unificar el macrocosmos y el macrocosmos,los dos se retroalimentan mediante cuantos

  30. Juan Carlos dijo:

    perdón,quise decir macrocosmo y microcosmos

  31. AnonimoTemporal dijo:

    Descalificar la teoria de cuerdas no me parece tan osado… despues de todo, ningun fisico en su sano juicio eligiria una teoria que no ofrece ninguna prediccion (Sheldon Coper es un ejemplo), la gravedad cuantica de bucles no es mejor… tiene demasiados problemas y no es muy abarcadora.

    en mi opinion: nos vamos muy por las ramas en la teoria del todo, recuerden la navaja de ocamm: LA TEORIA MAS SIMPLE ES LA MAS PROBABLE…

    un saludo

  32. Gran pensador dijo:

    El problema es que estan ramificando mucho las cosas… recuerden que la teoria del todo debiria proporcionar una unificacion de las fuerzas y la relatividad con la cuantica… hay caminos muy sencillos para eso…

  33. Carlos javier dijo:

    que bien! queria saber un poco sobre esto de la TC y GC, aunque admito que con los comentarios quede un poco perdido! no soy fisico, solo tenia curiosidad, y agradezco al autor por su intension de aclararnos un poco el panorama sobre estas teorias!

  34. ArturoNavarro dijo:

    Alguien me podría explicar ¿Como la Teoría de Cuerdas genera fuerza de gravedad de una manera natural?

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 126 seguidores

%d personas les gusta esto: