Comentarios en: Teoría de cuerdas VS gravedad cuántica de bucles http://universocuantico.wordpress.com/2008/12/14/teoria-de-cuerdas-vs-gravedad-cuantica-de-bucles/ Los misterios del Universo Mon, 30 Nov 2009 16:01:10 +0000 http://wordpress.com/ hourly 1 Por: Daniel Smntahl http://universocuantico.wordpress.com/2008/12/14/teoria-de-cuerdas-vs-gravedad-cuantica-de-bucles/#comment-395 Daniel Smntahl Sun, 29 Nov 2009 11:20:46 +0000 http://universocuantico.wordpress.com/?p=448#comment-395 La T. Cuantica se basa en un espacio tiempo fijo, y cualquier independencia sobre ello daria divergencia infinitas, lo cual seria imposible, excepto si reformulamos el modo de ver los infinitos. Un ejemplo tipico es la cinta de Mobius y sus transformaciones, q si eres una hormiga en su superficie, jamas te darias cuenta donde comienza o acaba tu recorrido. Quias si transformamos esa superficie en otras de mayor dimension, podemos derivar alguna variedad Calabi-Yau que complete las 4 dimensiones de espacio tiempo. Otro punto de vista seria, discretalizar el espacio tiempo, como bucles o como cuerdas, cerrados o abiertos, de modo q se ajuste las predicciones de la T. de Invariancia. Una forma de interpretar un bucle es cuando utilizamos los numeros imaginarios en el campo complejo de los numeros. Pero en vez e usar un solo numero imaginario "I" ( = (-1)^1/2 )usamos varios, hasta completar las dimensiones nesesarias para equilibra la teoria, y asi romper cualquier divergencia a infinito. La T. Cuerdas se basa en la T. de Nudos, pero ampliado a mas dimensiones, culminando en lo q se llama T. M ( de Membrana), donde cada brana, esta compuesta de energia, y donde sus agujeros o singularidades determina la presencia de masa, o densidades de alta energia. Otra forma sensata seria jerarquizar las dimensiones, como se hizo en la hipotesis Kaluza-Klein: 4 dimensiones para la T. de Invariancia, 5 para los campos de Maxwell, 10? para la fuerza debil, 11? para la fuerza fuerte(?) Saludos a todso los participantes del foro...lo hermoso de pensar, en q nunca se pisa suelo firme, y como las gaviotas, volar sin pisar el suelo... Atte. Daniel Smntahl La T. Cuantica se basa en un espacio tiempo fijo, y cualquier independencia sobre ello daria divergencia infinitas, lo cual seria imposible, excepto si reformulamos el modo de ver los infinitos. Un ejemplo tipico es la cinta de Mobius y sus transformaciones, q si eres una hormiga en su superficie, jamas te darias cuenta donde comienza o acaba tu recorrido. Quias si transformamos esa superficie en otras de mayor dimension, podemos derivar alguna variedad Calabi-Yau que complete las 4 dimensiones de espacio tiempo.
Otro punto de vista seria, discretalizar el espacio tiempo, como bucles o como cuerdas, cerrados o abiertos, de modo q se ajuste las predicciones de la T. de Invariancia. Una forma de interpretar un bucle es cuando utilizamos los numeros imaginarios en el campo complejo de los numeros. Pero en vez e usar un solo numero imaginario “I” ( = (-1)^1/2 )usamos varios, hasta completar las dimensiones nesesarias para equilibra la teoria, y asi romper cualquier divergencia a infinito.
La T. Cuerdas se basa en la T. de Nudos, pero ampliado a mas dimensiones, culminando en lo q se llama T. M ( de Membrana), donde cada brana, esta compuesta de energia, y donde sus agujeros o singularidades determina la presencia de masa, o densidades de alta energia.
Otra forma sensata seria jerarquizar las dimensiones, como se hizo en la hipotesis Kaluza-Klein: 4 dimensiones para la T. de Invariancia, 5 para los campos de Maxwell, 10? para la fuerza debil, 11? para la fuerza fuerte(?)

Saludos a todso los participantes del foro…lo hermoso de pensar, en q nunca se pisa suelo firme, y como las gaviotas, volar sin pisar el suelo…

Atte. Daniel Smntahl

]]> Por: blackhawk http://universocuantico.wordpress.com/2008/12/14/teoria-de-cuerdas-vs-gravedad-cuantica-de-bucles/#comment-305 blackhawk Tue, 28 Jul 2009 21:07:58 +0000 http://universocuantico.wordpress.com/?p=448#comment-305 Solo me gustaría clarificar un poco algunos puntos del comentario de <i>aguirre</i>: - Lo de que la materia ni se crea ni se destruye es uno de los principios más fundamentales de la física, y que aunque fue postulado hace mucho tiempo, es uno de los más comprobados y confirmados que se tienen hoy en día, con plena vigencia y seguridad en él. Lo que se introdujo con la Teoría de la Relatividad es que dicha materia sí se puede transformar en energía o al revés, siendo la cantidad del total de masa - energía la que se conserva siempre. - Sí es cierto que si dichos científicos tuvieran la tecnología (así como facilidades y/o posibilidades) actuales, hubieran comprobado sus teorías rápidamente, e incluso hacer más avances, pero a esto hay que recordar también que la tecnología actual ha podido ser creada y se fundamenta en dichas teorías que lograron estos científicos, por lo que es un resultado de éstos, no pudiendo haber sido creada si antes no se hubiera descubierto dichas teorías. - Y de la mayoría de casos que comentas, al final no hay "ningún" avance respecto a dicha época, ya que aunque tuviéramos una nave espacial, para probar la Teoría de la Gravedad habría que hacer los mismos experimentos, con la diferencia que en vez de usar bolas (cosa atribuida a Galileo no obstante) usaría otros objetos y aparatos de medida, pero con exactamente el mismo fundamento. O para medir la distancia entre planetas (o estrellas), se utiliza exactamente los mismos métodos que hace 100 o más años, los telescopios no nos proporcionan el método de medida, solo aumentan la precisión que logramos. Como siempre, son gracias a genios que van surgiendo a lo largo de la historia por los que se producen estos grandes avances, los cuales de igual forma tenemos y tendremos en el futuro. Encantado de tenerte por aquí, Solo me gustaría clarificar un poco algunos puntos del comentario de aguirre:
- Lo de que la materia ni se crea ni se destruye es uno de los principios más fundamentales de la física, y que aunque fue postulado hace mucho tiempo, es uno de los más comprobados y confirmados que se tienen hoy en día, con plena vigencia y seguridad en él.
Lo que se introdujo con la Teoría de la Relatividad es que dicha materia sí se puede transformar en energía o al revés, siendo la cantidad del total de masa – energía la que se conserva siempre.

- Sí es cierto que si dichos científicos tuvieran la tecnología (así como facilidades y/o posibilidades) actuales, hubieran comprobado sus teorías rápidamente, e incluso hacer más avances, pero a esto hay que recordar también que la tecnología actual ha podido ser creada y se fundamenta en dichas teorías que lograron estos científicos, por lo que es un resultado de éstos, no pudiendo haber sido creada si antes no se hubiera descubierto dichas teorías.

- Y de la mayoría de casos que comentas, al final no hay “ningún” avance respecto a dicha época, ya que aunque tuviéramos una nave espacial, para probar la Teoría de la Gravedad habría que hacer los mismos experimentos, con la diferencia que en vez de usar bolas (cosa atribuida a Galileo no obstante) usaría otros objetos y aparatos de medida, pero con exactamente el mismo fundamento.
O para medir la distancia entre planetas (o estrellas), se utiliza exactamente los mismos métodos que hace 100 o más años, los telescopios no nos proporcionan el método de medida, solo aumentan la precisión que logramos.

Como siempre, son gracias a genios que van surgiendo a lo largo de la historia por los que se producen estos grandes avances, los cuales de igual forma tenemos y tendremos en el futuro.

Encantado de tenerte por aquí,

]]> Por: aguirre http://universocuantico.wordpress.com/2008/12/14/teoria-de-cuerdas-vs-gravedad-cuantica-de-bucles/#comment-303 aguirre Tue, 28 Jul 2009 07:14:28 +0000 http://universocuantico.wordpress.com/?p=448#comment-303 Si fuese asi la discución y la teoría esta se me parece a una teoría de hace mucho tiempo la cual decía que la materia ni se crea ni se destruye. En la teoría explicaba que cuando quemabas un fósforo algo se liberaba de él. Nosotros observamos y lo que salía era un humo. Esto me recordaba a lo que dice la iglesia sobre el alma, sin faltarle el respeto a lo que dice la iglesi. Así que mucho tiempo después tuvieron que cambiar los libros de ciencia y decir definitivamente que la teoría del FLOJISTO era falsa. Y pensar que nos atosigaron esa teoría para los exámenes de ciencia. Pienzo que los científicos anteriores como Newton, Papá Einstein y muchos otros fueron unos genios nacidos fuera de su época. Imaginense a un Papá Einstein ahora con las facilidades y psiblidades para no solo formular teorías si que probarlas. Antes quién o como supieron que en el espacio no había oxígeno ni gravedad, como supieron de la fuerza de gravedad de los planetas. Newton no tendría que tirar pelotas de una torre para probar su teoría de la fuerza de gravedad, solo subir a una nave espacial y saberlo. Distancias entre planetas, pan comido con los grandes telescopios de ahora. el hobble y otros satélites que nos envian informacián fideligna... definitivamente si ellos hubieran nacido en este tiempo estaríamos viajando através del tiempo sin necesidad de vihículos. Gracias es la primera ves que los leo y me encantó como discuten estos temas de ciencia y física, con esa seguridad que solo da el conocimiento, yo solo hago saber mi apoyo a los grandes científicos de nuestra historia, que no se me olvide Galileo. Gracias. Si fuese asi la discución y la teoría esta se me parece a una teoría de hace mucho tiempo la cual decía que la materia ni se crea ni se destruye. En la teoría explicaba que cuando quemabas un fósforo algo se liberaba de él. Nosotros observamos y lo que salía era un humo. Esto me recordaba a lo que dice la iglesia sobre el alma, sin faltarle el respeto a lo que dice la iglesi. Así que mucho tiempo después tuvieron que cambiar los libros de ciencia y decir definitivamente que la teoría del FLOJISTO era falsa. Y pensar que nos atosigaron esa teoría para los exámenes de ciencia.
Pienzo que los científicos anteriores como Newton, Papá Einstein y muchos otros fueron unos genios nacidos fuera de su época. Imaginense a un Papá Einstein ahora con las facilidades y psiblidades para no solo formular teorías si que probarlas. Antes quién o como supieron que en el espacio no había oxígeno ni gravedad, como supieron de la fuerza de gravedad de los planetas. Newton no tendría que tirar pelotas de una torre para probar su teoría de la fuerza de gravedad, solo subir a una nave espacial y saberlo. Distancias entre planetas, pan comido con los grandes telescopios de ahora. el hobble y otros satélites que nos envian informacián fideligna… definitivamente si ellos hubieran nacido en este tiempo estaríamos viajando através del tiempo sin necesidad de vihículos. Gracias es la primera ves que los leo y me encantó como discuten estos temas de ciencia y física, con esa seguridad que solo da el conocimiento, yo solo hago saber mi apoyo a los grandes científicos de nuestra historia, que no se me olvide Galileo. Gracias.

]]> Por: blackhawkf1 http://universocuantico.wordpress.com/2008/12/14/teoria-de-cuerdas-vs-gravedad-cuantica-de-bucles/#comment-190 blackhawkf1 Sat, 21 Feb 2009 11:52:56 +0000 http://universocuantico.wordpress.com/?p=448#comment-190 Buenas <em>Jakeukalane</em>. Te diré que a mí justo lo que más me sorprendió es la defensa acérrima de Sheldom por la de cuerdas, y que en varios capítulos de la serie se ve cómo siempre acaban diciéndole que solo está perdiendo el tiempo... Creo que aquí más que nada lo que pasa es que al haber dos teorías compitiendo, siempre tienes ataques de unos a otros, y como dices, sin mencionar explícitamente los fallos a los que se apela. La de cuerdas, al llevar mucho tiempo ya, ha provocado que suela haber posturas totalmente opuestas: o estás de acuerdo, o estás en contra totalmente, con un pequeño porcentaje que ni la defiende totalmente, ni la descarta totalmente. Esto produce que se lean artículos o comentarios totalmente opuestos. En la de bucles, al llevar menos tiempo, creo que no se podría dar ni argumentos a favor totalmente ni en contra, invalidándola, ya que es una teoría que, como quien dice, está naciendo, por lo que todavía habría que dejarla madurar para ver qué frutos dá. Y de momento ni estaría bien ni estaría mal, solo está dando algunos pasos y, por supuesto, con sus tropiezos. Dichos problemas que mencionas no sé muy bien cuáles serán, ya que no conozco la formulación ni las predicciones más avanzadas de dicha teoría (todavía no tengo un nivel suficiente). La de cuerdas a ido sufriendo varias revoluciones, con las que se daba un gran salto, aunque al final no han acabado de cuajar ninguna. Quizá una próxima revolución avance más... aunque no lo veo muy factible, personalmente. En lo único que falla la de cuerdas como teoría propiamente científica es en que no realiza predicciones, en todo lo demás, es totalmente aceptable, teniendo una base totalmente física (o matemática). Y de hecho, si algo tiene, es que no se ha entrado apenas en sus posibles consecuencias filosóficas. Quizá una búsqueda de una combinación de las hipótesis iniciales de la de cuerdas con la g.c.d.b. u otra teoría daría algún fruto, quien sabe... Buenas Jakeukalane. Te diré que a mí justo lo que más me sorprendió es la defensa acérrima de Sheldom por la de cuerdas, y que en varios capítulos de la serie se ve cómo siempre acaban diciéndole que solo está perdiendo el tiempo…

Creo que aquí más que nada lo que pasa es que al haber dos teorías compitiendo, siempre tienes ataques de unos a otros, y como dices, sin mencionar explícitamente los fallos a los que se apela.
La de cuerdas, al llevar mucho tiempo ya, ha provocado que suela haber posturas totalmente opuestas: o estás de acuerdo, o estás en contra totalmente, con un pequeño porcentaje que ni la defiende totalmente, ni la descarta totalmente. Esto produce que se lean artículos o comentarios totalmente opuestos.
En la de bucles, al llevar menos tiempo, creo que no se podría dar ni argumentos a favor totalmente ni en contra, invalidándola, ya que es una teoría que, como quien dice, está naciendo, por lo que todavía habría que dejarla madurar para ver qué frutos dá. Y de momento ni estaría bien ni estaría mal, solo está dando algunos pasos y, por supuesto, con sus tropiezos.

Dichos problemas que mencionas no sé muy bien cuáles serán, ya que no conozco la formulación ni las predicciones más avanzadas de dicha teoría (todavía no tengo un nivel suficiente).

La de cuerdas a ido sufriendo varias revoluciones, con las que se daba un gran salto, aunque al final no han acabado de cuajar ninguna. Quizá una próxima revolución avance más… aunque no lo veo muy factible, personalmente.
En lo único que falla la de cuerdas como teoría propiamente científica es en que no realiza predicciones, en todo lo demás, es totalmente aceptable, teniendo una base totalmente física (o matemática). Y de hecho, si algo tiene, es que no se ha entrado apenas en sus posibles consecuencias filosóficas.

Quizá una búsqueda de una combinación de las hipótesis iniciales de la de cuerdas con la g.c.d.b. u otra teoría daría algún fruto, quien sabe…

]]> Por: Jakeukalane http://universocuantico.wordpress.com/2008/12/14/teoria-de-cuerdas-vs-gravedad-cuantica-de-bucles/#comment-188 Jakeukalane Fri, 20 Feb 2009 23:23:15 +0000 http://universocuantico.wordpress.com/?p=448#comment-188 Hace poco leí en una revista científica que la teoría de la gravedad cuántica de bucles estaba totalmente acaba pues acarreaba graves problemas. Al igual que blackhawkf1, cuando vi el capítulo de Big Bang Theory me acordé de ello. Me quedé impactado por el hecho de que Leslie defendiera de manera tan absoluta la teoría de la g.c de bucles, pues aunque el autor del artículo no explicara ninguno de los graves problemas que tenía la teoría, me convenció plenamente (mencionaba varias situaciones en las que era inaplicable, pero no los problemas en sí). Bueno, aquí va mi pregunta ¿A qué problemas se enfrenta la g.c.d.b?¿Estos problemas si los hubiera amenazan la integridad de dicha teoría a largo plazo? En cuanto a las cuerdas y a la teoría m, me parecen una desviación filosófica y algo mística de la ciencia, si bien es cierto que las propuestas son muy interesantes. ¿La reconvertida teoría de cuerdas en teoría m sobreviviría durante mucho tiempo? Bueno, espero que me puedan contestar. p.d seguiré viendo el siguiente capítulo. p.d.d. estás permanentemente en mis favoritos Hace poco leí en una revista científica que la teoría de la gravedad cuántica de bucles estaba totalmente acaba pues acarreaba graves problemas. Al igual que blackhawkf1, cuando vi el capítulo de Big Bang Theory me acordé de ello. Me quedé impactado por el hecho de que Leslie defendiera de manera tan absoluta la teoría de la g.c de bucles, pues aunque el autor del artículo no explicara ninguno de los graves problemas que tenía la teoría, me convenció plenamente (mencionaba varias situaciones en las que era inaplicable, pero no los problemas en sí).

Bueno, aquí va mi pregunta ¿A qué problemas se enfrenta la g.c.d.b?¿Estos problemas si los hubiera amenazan la integridad de dicha teoría a largo plazo?

En cuanto a las cuerdas y a la teoría m, me parecen una desviación filosófica y algo mística de la ciencia, si bien es cierto que las propuestas son muy interesantes.

¿La reconvertida teoría de cuerdas en teoría m sobreviviría durante mucho tiempo?

Bueno, espero que me puedan contestar.

p.d seguiré viendo el siguiente capítulo. p.d.d. estás permanentemente en mis favoritos

]]> Por: blackhawkf1 http://universocuantico.wordpress.com/2008/12/14/teoria-de-cuerdas-vs-gravedad-cuantica-de-bucles/#comment-147 blackhawkf1 Thu, 18 Dec 2008 15:48:48 +0000 http://universocuantico.wordpress.com/?p=448#comment-147 Pues como apuntaba Tatis, en la revista de <i>Investigación y Ciencia</i> de este mes podéis encontrar un buen artículo sobre la gravedad cuántica de bucles, hablando en relación con una de los resultados más llamativos que de momento se conocen: la eliminación de la singularidad del Big Bang, y que junto con los resultados que se van obteniendo (todavía en desarrollo) podría indicar que fue más bien como un "rebote". Pues como apuntaba Tatis, en la revista de Investigación y Ciencia de este mes podéis encontrar un buen artículo sobre la gravedad cuántica de bucles, hablando en relación con una de los resultados más llamativos que de momento se conocen: la eliminación de la singularidad del Big Bang, y que junto con los resultados que se van obteniendo (todavía en desarrollo) podría indicar que fue más bien como un “rebote”.

]]> Por: blackhawkf1 http://universocuantico.wordpress.com/2008/12/14/teoria-de-cuerdas-vs-gravedad-cuantica-de-bucles/#comment-146 blackhawkf1 Tue, 16 Dec 2008 14:39:17 +0000 http://universocuantico.wordpress.com/?p=448#comment-146 umm pues haber si mañana puedo echarle una ojeada. Qué habla de las dos teorías ? Aunque normalmente el Investigación y Ciencia sí suele preferir frecuentemente las teorías alternativas a las cuerdas. umm pues haber si mañana puedo echarle una ojeada. Qué habla de las dos teorías ?

Aunque normalmente el Investigación y Ciencia sí suele preferir frecuentemente las teorías alternativas a las cuerdas.

]]> Por: tatis http://universocuantico.wordpress.com/2008/12/14/teoria-de-cuerdas-vs-gravedad-cuantica-de-bucles/#comment-145 tatis Tue, 16 Dec 2008 14:34:40 +0000 http://universocuantico.wordpress.com/?p=448#comment-145 En el Investigacion y ciencia de este mes te han "copiao". lo siento En el Investigacion y ciencia de este mes te han “copiao”. lo siento

]]> Por: blackhawkf1 http://universocuantico.wordpress.com/2008/12/14/teoria-de-cuerdas-vs-gravedad-cuantica-de-bucles/#comment-144 blackhawkf1 Tue, 16 Dec 2008 14:03:41 +0000 http://universocuantico.wordpress.com/?p=448#comment-144 Por cierto, una rectificación en el artículo, que se me fue la pinza al escribirlo y me di cuenta anoche. En la unificación que hace la T de cuerdas entre las fuerzas y las partículas, las fuerzas no son interpretadas como la "cuerda" sino como el movimiento (de oscilación, ruptura, unión..) de dicha cuerda. Por cierto, una rectificación en el artículo, que se me fue la pinza al escribirlo y me di cuenta anoche.

En la unificación que hace la T de cuerdas entre las fuerzas y las partículas, las fuerzas no son interpretadas como la “cuerda” sino como el movimiento (de oscilación, ruptura, unión..) de dicha cuerda.

]]> Por: blackhawkf1 http://universocuantico.wordpress.com/2008/12/14/teoria-de-cuerdas-vs-gravedad-cuantica-de-bucles/#comment-143 blackhawkf1 Tue, 16 Dec 2008 13:47:52 +0000 http://universocuantico.wordpress.com/?p=448#comment-143 Buenas Gala. Primero gracias por tu comentario ;) Sí, en algunos temas puede que me decante hacia un punto de vista, aunque en este último, es una opinión que va teniendo cada día mucha más gente (y seguramente estén erróneos los dos puntos de vista, como suele pasar). Pues no conocía, ni el documental ni tu blog, así que haré un seguimiento de los dos. He visto la primera parte y es una buena muestra de la revolución de pensamiento que ha traído la cuántica... aunque la segunda mitad prácticamente solo se centra en sociología, lo cual es una mezcla peligrosa.. jeje sobre todo cuando lo mezcla con las interpretaciones "no comunes" de la cuántica, como la de mundos paralelos. Veremos como continúa, y si tienes algún tema del que quieras explicación, ya sabes ;) Saludos. Buenas Gala.
Primero gracias por tu comentario ;)
Sí, en algunos temas puede que me decante hacia un punto de vista, aunque en este último, es una opinión que va teniendo cada día mucha más gente (y seguramente estén erróneos los dos puntos de vista, como suele pasar).

Pues no conocía, ni el documental ni tu blog, así que haré un seguimiento de los dos.
He visto la primera parte y es una buena muestra de la revolución de pensamiento que ha traído la cuántica… aunque la segunda mitad prácticamente solo se centra en sociología, lo cual es una mezcla peligrosa.. jeje
sobre todo cuando lo mezcla con las interpretaciones “no comunes” de la cuántica, como la de mundos paralelos.

Veremos como continúa,
y si tienes algún tema del que quieras explicación, ya sabes ;)

Saludos.

]]> Por: Gala http://universocuantico.wordpress.com/2008/12/14/teoria-de-cuerdas-vs-gravedad-cuantica-de-bucles/#comment-142 Gala Tue, 16 Dec 2008 11:09:36 +0000 http://universocuantico.wordpress.com/?p=448#comment-142 ala!!! no había puesto la dir de mi blog: galeidades.blogspot.com ala!!! no había puesto la dir de mi blog: galeidades.blogspot.com

]]> Por: Gala http://universocuantico.wordpress.com/2008/12/14/teoria-de-cuerdas-vs-gravedad-cuantica-de-bucles/#comment-141 Gala Tue, 16 Dec 2008 11:08:50 +0000 http://universocuantico.wordpress.com/?p=448#comment-141 Oye, hablas de cosas muy interesantes!!! Pero permíteme decirte que (aunque ya tú mismo lo has reconocido) alomejor deberías ser un poco más objetivo... por cierto ¿conoces el documental ¿Y tú qué sabes?. Bueno yo la verdad es que no tengo mucha idea de física, pero este documental me ha impactado mucho, y desde entonces busco de aquí y de allá a ver qué encuentro. Estoy colgando en mi blog un trozito de este documental (cada dos semanas más o menos) y te invito a que lo veas (si no lo has visto), pero en cualquier caso a que comentes y nos enseñes un poquito más.... porq a mi hay cosas que se me quedan cortas(necesitaría una explicación un poco más científica). Bueno, ahí queda esta invitación. Un saludo. Gala Oye, hablas de cosas muy interesantes!!! Pero permíteme decirte que (aunque ya tú mismo lo has reconocido) alomejor deberías ser un poco más objetivo… por cierto ¿conoces el documental ¿Y tú qué sabes?. Bueno yo la verdad es que no tengo mucha idea de física, pero este documental me ha impactado mucho, y desde entonces busco de aquí y de allá a ver qué encuentro. Estoy colgando en mi blog un trozito de este documental (cada dos semanas más o menos) y te invito a que lo veas (si no lo has visto), pero en cualquier caso a que comentes y nos enseñes un poquito más…. porq a mi hay cosas que se me quedan cortas(necesitaría una explicación un poco más científica). Bueno, ahí queda esta invitación. Un saludo. Gala

]]> Por: blackhawkf1 http://universocuantico.wordpress.com/2008/12/14/teoria-de-cuerdas-vs-gravedad-cuantica-de-bucles/#comment-140 blackhawkf1 Mon, 15 Dec 2008 20:25:31 +0000 http://universocuantico.wordpress.com/?p=448#comment-140 Hombre, en la mecánica cuántica usual (la que se suele utilizar), se considera que el espacio-tiempo es fijo, lo cual es cierto ya que las regiones que estás estudiando son pequeñas (prácticamente solo se aplica a átomos... así que las distancias son mínimas), y para detectar una curvatura de este tipo necesitarías distancias astronómicas (o cercanías del agujero negro/ Big Bang claro). Así que no hay mayores problemas con eso... Hombre, en la mecánica cuántica usual (la que se suele utilizar), se considera que el espacio-tiempo es fijo, lo cual es cierto ya que las regiones que estás estudiando son pequeñas (prácticamente solo se aplica a átomos… así que las distancias son mínimas), y para detectar una curvatura de este tipo necesitarías distancias astronómicas (o cercanías del agujero negro/ Big Bang claro).

Así que no hay mayores problemas con eso…

]]> Por: kilaweo http://universocuantico.wordpress.com/2008/12/14/teoria-de-cuerdas-vs-gravedad-cuantica-de-bucles/#comment-139 kilaweo Mon, 15 Dec 2008 13:16:14 +0000 http://universocuantico.wordpress.com/?p=448#comment-139 Entonces la cuántica que conocemos solo es útil para un espacio-tiempo inmutable??? Ahora si que estoy desconcertado... Y ya entiendo por qué el problema no se ha resuelto antes. Entonces la cuántica que conocemos solo es útil para un espacio-tiempo inmutable??? Ahora si que estoy desconcertado… Y ya entiendo por qué el problema no se ha resuelto antes.

]]> Por: blackhawkf1 http://universocuantico.wordpress.com/2008/12/14/teoria-de-cuerdas-vs-gravedad-cuantica-de-bucles/#comment-138 blackhawkf1 Sun, 14 Dec 2008 20:52:47 +0000 http://universocuantico.wordpress.com/?p=448#comment-138 jajaja, pero tendría la protección de Leslie... en ese capítulo se convirtió en la chica más atractiva de la serie xD jajaja Y referente a lo que no casa... digamos que hay varias cosas: - distancia mínima (longitud de Planck) predicha por la cuántica, que por la relatividad no puede ser, ya que desde un sistema de referencia con velocidad v vería esa distancia más pequeña. - Según la relatividad, el espacio-tiempo es continuo, y no discreto. Lo que la convierte en una teoría "clásica" y se necesitaría discretizar para que pueda ser una teoría cuántica y por cómo está formulada, esto está resultando imposible sin derribar toda la teoría. - En el caso límite, la teoría cuántica converge a la física clásica (después de una renormalización), verificando que ésta es una buena aproximación. Pero si se calculan algunas predicciones del mundo macroscópico a partir de ésta, surgen resultados incoherentes (como la predicción de la energía oscura, que la cuántica da un valor con unos 100 órdenes de magnitud mayor, por algo se considera la peor predicción de la Historia). - La propia cuántica está formulada a partir de un fondo fijo (es dependiente de fondo), esto es, tu das un espacio-tiempo definido y a partir de éste te sale la cuántica. Sin embargo, la relatividad predice que el espacio-tiempo evoluciona, por lo que impide que la formulación de la cuántica case en este marco (se necesitaría una cuántica independiente de fondo para poder juntarla con la relatividad para un caso general). De pronto, esto son los rasgos generales que se me ocurren (habrá muchos otros), y que hacen necesaria alguna reformulación para que encajen. Aunque creo que con algunas teorías dentro del marco cuántico ya se ha conseguido explicar la gravedad (el mismo resultado que da la relatividad general) pero siempre poniendo límites. Me explico: para que la cuántica explique fenómenos macroscópicos, hay que realizar una renormalización: la cuántica en estos casos solo da resultados infinitos debido a que las series que hay en las ecuaciones divergen. Pero se consigue ir anulando estos términos de forma que al final se obtengan resultados "razonables". Pero para el caso de la gravedad no sucede lo mismo: no se consigue anular estos términos. Aunque lo que sí se ha logrado (tampoco es que esté puesto en esto) es que limitando las condiciones: suponemos unas distancias límites y unas energías límites, de forma que las series no diverjan completamente, se ha conseguido dar una explicación cuántica de los resultados de la relatividad general, aunque claro, solo bajo estas condiciones. Así que tampoco nos valen para el Big Bang o agujeros negros por ejemplo. Haciendo falta algo más.... Si no meto en los fregaos de teórica, no me meto en ninguno... jejeje ;-) jajaja, pero tendría la protección de Leslie… en ese capítulo se convirtió en la chica más atractiva de la serie xD jajaja

Y referente a lo que no casa… digamos que hay varias cosas:

- distancia mínima (longitud de Planck) predicha por la cuántica, que por la relatividad no puede ser, ya que desde un sistema de referencia con velocidad v vería esa distancia más pequeña.

- Según la relatividad, el espacio-tiempo es continuo, y no discreto. Lo que la convierte en una teoría “clásica” y se necesitaría discretizar para que pueda ser una teoría cuántica y por cómo está formulada, esto está resultando imposible sin derribar toda la teoría.

- En el caso límite, la teoría cuántica converge a la física clásica (después de una renormalización), verificando que ésta es una buena aproximación. Pero si se calculan algunas predicciones del mundo macroscópico a partir de ésta, surgen resultados incoherentes (como la predicción de la energía oscura, que la cuántica da un valor con unos 100 órdenes de magnitud mayor, por algo se considera la peor predicción de la Historia).

- La propia cuántica está formulada a partir de un fondo fijo (es dependiente de fondo), esto es, tu das un espacio-tiempo definido y a partir de éste te sale la cuántica. Sin embargo, la relatividad predice que el espacio-tiempo evoluciona, por lo que impide que la formulación de la cuántica case en este marco (se necesitaría una cuántica independiente de fondo para poder juntarla con la relatividad para un caso general).

De pronto, esto son los rasgos generales que se me ocurren (habrá muchos otros), y que hacen necesaria alguna reformulación para que encajen.

Aunque creo que con algunas teorías dentro del marco cuántico ya se ha conseguido explicar la gravedad (el mismo resultado que da la relatividad general) pero siempre poniendo límites. Me explico: para que la cuántica explique fenómenos macroscópicos, hay que realizar una renormalización: la cuántica en estos casos solo da resultados infinitos debido a que las series que hay en las ecuaciones divergen. Pero se consigue ir anulando estos términos de forma que al final se obtengan resultados “razonables”.
Pero para el caso de la gravedad no sucede lo mismo: no se consigue anular estos términos. Aunque lo que sí se ha logrado (tampoco es que esté puesto en esto) es que limitando las condiciones: suponemos unas distancias límites y unas energías límites, de forma que las series no diverjan completamente, se ha conseguido dar una explicación cuántica de los resultados de la relatividad general, aunque claro, solo bajo estas condiciones. Así que tampoco nos valen para el Big Bang o agujeros negros por ejemplo. Haciendo falta algo más….

Si no meto en los fregaos de teórica, no me meto en ninguno… jejeje ;-)

]]> Por: kilaweo http://universocuantico.wordpress.com/2008/12/14/teoria-de-cuerdas-vs-gravedad-cuantica-de-bucles/#comment-137 kilaweo Sun, 14 Dec 2008 19:36:17 +0000 http://universocuantico.wordpress.com/?p=448#comment-137 Valiente por tu parte en meterte en estos "fregaos" de física teórica en los límites del conocimiento. Yo por mi parte tengo una duda. ¿Qué es exactamente lo que no casa entre la cuántica y la relatividad? Buen post, pero has de saber que si Sheldon no fuese un personaje de ficción te encontraría y te haría tragar tus palabras!!! Valiente por tu parte en meterte en estos “fregaos” de física teórica en los límites del conocimiento. Yo por mi parte tengo una duda. ¿Qué es exactamente lo que no casa entre la cuántica y la relatividad?

Buen post, pero has de saber que si Sheldon no fuese un personaje de ficción te encontraría y te haría tragar tus palabras!!!

]]>